El mes pasado, Martin Shkreli, director general de Turing Pharmaceuticals, desató la indignación en la comunidad del VIH —y más allá— al subir el precio de un medicamento genérico que se usa para tratar una infección oportunista en más del 5.500 %, hasta los 750 dólares por pastilla. El Daraprim fue aprobado por la FDA hace más de 60 años para tratar la toxoplasmosis, una infección parasitaria común que puede provocar síntomas graves en personas con VIH o con el sistema inmunitario debilitado, pero Turing no lo adquirió hasta agosto. Aunque la subida de precio era legal, la protesta fue enorme y el director general de Turing accedió a bajar el precio. El debate ha llegado hasta la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton, que ha pedido a la FDA que investigue el asunto.
Aunque el ejemplo del Daraprim no explica del todo por qué tantos medicamentos contra el VIH y la hepatitis C tienen precios tan elevados, este caso plantea cuestiones complicadas y polémicas sobre cómo se fijan los precios de los medicamentos. ¿Por qué los estadounidenses y sus aseguradoras pagan más por algunos medicamentos y menos por otros? ¿Y quién decide cuál debería ser el precio justo de un medicamento? ¿Cómo se puede obligar a los fabricantes y a las aseguradoras a mejorar el acceso y la asequibilidad?
Para analizar algunas de estas cuestiones, BETA pidió su opinión a dos expertos: Courtney Mulhern-Pearson, directora de asuntos estatales y locales de San Francisco AIDS Foundation, y David Evans, miembro de Fair Pricing Coalition, un grupo que aboga por el acceso a los medicamentos contra el VIH y la hepatitis C.
BETA: Me gustaría saber qué opinas sobre la compra y la subida de precio del Daraprim. ¿Es habitual que las empresas suban el precio de un medicamento de forma tan drástica?
Courtney: Aunque esto ya ha pasado antes, no diría que sea habitual que una empresa adquiera un medicamento genérico y luego suba su precio de forma drástica. Pero sí que ayuda a impulsar este debate sobre el coste de los medicamentos para el VIH y la hepatitis C. Los medicamentos para el VIH llevan mucho tiempo siendo caros, pero ahora los costes se están volviendo tan astronómicos que el tema está llamando cada vez más la atención. Pero esa no es toda la historia.
David: Estoy de acuerdo. Aunque no es la primera vez que una empresa compra un medicamento genérico, se convierte en su proveedor exclusivo y le sube el precio en decenas o cientos de puntos porcentuales, este caso sí que ha dado mucho que hablar. Creo que fue porque el director general se mostró descaradamente impenitente y nada respetuoso. Afirmó que [los beneficios] se destinarían a investigación y desarrollo, pero eso es algo que todas las empresas dicen que hacen con sus beneficios. Es imposible verificarlo, así que no podemos confiar en que sea así.
¿Cómo fijan las empresas farmacéuticas el precio de un medicamento nuevo? ¿Hay algún límite en el precio que pueden pedir —y conseguir— por él?
Courtney: En EE. UU. no tenemos ningún control nacional de precios. Eso significa que no hay ningún límite máximo para los precios de los medicamentos. Tenemos un sistema basado en el mercado, así que lo que hace bajar los precios de los medicamentos es la competencia. Por ejemplo, fíjate en los dos medicamentos más nuevos para la hepatitis C: Harvoni y Sovaldi. Tenían un precio altísimo por varias razones. En primer lugar, se comercializaron como una cura, así que Gilead Sciences [el fabricante de Harvoni y Sovaldi] pudo afirmar que el tratamiento sería «de una sola vez». No se trata de medicamentos de mantenimiento que la gente tenga que tomar el resto de su vida, así que Gilead solo saca beneficio de cada persona durante un breve periodo de tiempo. Además, no había competencia de otros fabricantes: Gilead era la única empresa que producía y vendía un medicamento curativo para la hepatitis C. Por eso, Gilead pudo fijar precios altos sabiendo que la gente los pagaría.
Los costes de investigación y desarrollo de un nuevo medicamento no son nada despreciables. Las empresas farmacéuticas quieren recuperar el dinero que ya han gastado, además de obtener beneficios. ¿Cómo decide la Fair Pricing Coalition (FPC) cuál debería ser el precio justo de un medicamento?
David: En un extremo del espectro, hay gente que piensa que los medicamentos contra el VIH y la hepatitis C deberían generar pocos o ningún beneficio —que deberían costar menos de 100 dólares al año porque eso es lo que le cuesta fabricarlos a un fabricante de genéricos en la India—. Y luego está la gente del otro extremo del espectro —en la comunidad empresarial— que cree que las empresas farmacéuticas deberían poder cobrar lo que quieran. La FPC quiere que siga habiendo innovación, así que entiende que esto tiene que ser un factor a tener en cuenta a la hora de fijar el precio de los medicamentos. Pero la industria oculta los costes, lo que hace muy difícil decir qué es justo. Hacemos todo lo posible por calcular los costes de la investigación, evaluar el precio de la competencia, si la hay, y el valor que tiene el medicamento para las personas que viven con la enfermedad.
Sin excepción, el precio que consideramos justo suele ser casi siempre bastante más bajo de lo que acaba costando. Dicho esto, a menudo conseguimos que nos hagan otro tipo de concesiones para que las personas que necesitan los medicamentos tengan acceso a ellos y no les cobren de más en la farmacia ni en sus primas.
Les decimos a las empresas [farmacéuticas] que no pueden, bajo ningún concepto, llevar a la quiebra programas públicos como el ADAP [Programa de Asistencia para Medicamentos contra el SIDA] y Medicaid. Esto es algo que los nuevos medicamentos contra la hepatitis C han amenazado con hacer a Medicaid y al sistema de la VA [Departamento de Asuntos de Veteranos]. También les decimos que no deberían fijar precios tan altos que las aseguradoras acaben repercutiendo los costes a los consumidores en forma de copagos elevados o de restricciones de acceso.
¿Quién paga realmente el precio del medicamento que fija el fabricante?
Courtney: Las aseguradoras negocian el precio que van a pagar a las empresas farmacéuticas por cada medicamento, así que ahí es donde está el quid de la cuestión. Las aseguradoras que tienen más poder de compra —es decir, las que tienen más clientes que van a tomar y pagar el medicamento que se está negociando— pueden conseguir precios más bajos con las empresas farmacéuticas.
Pero a veces las aseguradoras no pueden negociar un precio más bajo. Cuando eso pasa, y el precio del medicamento es muy alto, las aseguradoras pueden incluir ese medicamento en el nivel de medicamentos especializados. Esto significa que tendrás que pagar un copago más alto para acceder al medicamento. En lugar de un copago de 10 dólares al mes, puede que tengas que pagar 50 dólares al mes para conseguirlo. Ni a los consumidores ni a las empresas farmacéuticas les gusta que los medicamentos se incluyan en un nivel de especialidades, porque limita el acceso. Ten en cuenta que los planes de salud también intentan obtener beneficios, así que esa es una de las razones por las que trasladan los costes al consumidor.
Los programas de ayuda federales y estatales, como el ADAP, Medicare y Medicaid (también conocido como Medi-Cal en California), también negocian con las empresas farmacéuticas. Y el ADAP, de hecho, cuenta con un programa de descuentos bastante importante.
¿Qué ayudará a que bajen los precios de los medicamentos?
David: Una de las cosas que hace la FPC es exigir transparencia. Queremos saber cuánto dinero se ha invertido en investigación y desarrollo; cuánto cuesta realmente fabricar y distribuir el medicamento; y qué tipo de descuentos se ofrecen realmente a quienes lo pagan.
Los legisladores del Congreso podrían introducir cambios normativos que permitan al Gobierno intervenir y regular los precios de los medicamentos. Por ejemplo, fijando precios razonables para los medicamentos en función de su valor y otros factores. Creo que somos uno de los pocos países del mundo donde esto no ocurre, y recientemente los legisladores y los candidatos a la presidencia —Hillary Clinton fue la última en hacerlo— han presentado propuestas políticas para abordar esta cuestión.
También pedimos a las entidades pagadoras que sean transparentes sobre sus propios costes y los procesos que siguen para gestionar el acceso a los medicamentos, así como sobre los copagos que cobran a sus clientes. Es una situación de doble filo, y muchas veces es la persona que padece la enfermedad la que se ve atrapada en medio.
¿Qué consejo les darías a los consumidores que necesitan acceder a medicamentos especializados o con copagos elevados?
Courtney: Es un buen momento para pensar en esto, ya que se acerca el periodo de inscripción abierta y la gente está valorando su cobertura de seguro médico a través de su empresa o de Covered California. Creo que lo que siempre repetimos es que te asegures de saber qué medicamentos tomas y cómo clasifica esos medicamentos el plan que tienes o en el que estás interesado. Si tomas cuatro medicamentos al mes y todos tienen un copago de 50 dólares, eso son 200 dólares al mes que tendrás que incluir en tu presupuesto. Echa un vistazo a todas las opciones de planes. Puede que te compense pagar por un plan con mejor cobertura de medicamentos si a cambio pagas menos en copagos cada mes.
Si eres seropositivo, aprovecha programas como el ADAP. Y si cumples los requisitos para los programas de ayuda a los pacientes de las empresas farmacéuticas, aprovéchalos también.
David: Espero que la gente se implique en el proceso político y no lo vea como una pérdida de voto, de tiempo o de interés. Sí, tenemos un gobierno muy disfuncional y es muy difícil conseguir que se haga algo. Pero nuestros votos sí que importan. Porque no solo influyen en las políticas públicas, sino que determinan de qué hablamos como país. Y una de las cosas que sabemos por las encuestas es que el precio de los medicamentos es una preocupación importante para todo el mundo, ya seas demócrata o republicano. Es muy importante involucrarse en el proceso político y exigir a nuestros candidatos que se ocupen del coste de los medicamentos.