Como persona negra y queer que toma PrEP, la posibilidad de un cierre del Gobierno me preocupa mucho más allá de los típicos debates políticos. Las posibles consecuencias de algo así en el acceso a la atención sanitaria relacionada con el VIH y el sida para quienes viven con el virus y toman medicación para prevenir su transmisión son muy preocupantes, sobre todo para comunidades como la mía.
PrEP, un tratamiento farmacológico que puede reducir el riesgo de infección por el VIH hasta en un 99 % si se toma según lo prescrito, ha supuesto un punto de inflexión en la lucha contra el VIH y el sida. Ofrece avances sustanciales y esperanza en medio de una crisis sanitaria mundial que afecta de forma desproporcionada a las comunidades queer, latinas y negras. Sin embargo, la accesibilidad a PrEPdepende en gran medida de que haya sistemas sanitarios estables, financiación e infraestructuras, y todo ello puede verse afectado por los cierres del Gobierno.
Normalmente, hablar de un cierre del gobierno no suele generar pánico ni preocupación en nuestras comunidades. Esto se debe a que los gobiernos estatales y locales suelen anticiparse a un cierre inminente y ponen en marcha medidas para gestionar su flujo de caja y garantizar los servicios más esenciales. Ya lo han hecho en otras ocasiones para dar estabilidad a sus usuarios, y pueden repetir esos procedimientos ahora mismo.
De hecho, se han producido 14 paradas desde 1980. Sin embargo, lo que cambia respecto al pasado es que no sabemos realmente cuánto durará un cierre del Gobierno, sobre todo con una voz ultraconservadora y desmesurada de la derecha dentro del Partido Republicano que sigue empeñada en imponer su punto de vista a costa de las vidas de la gente a la que sirve. Tampoco sabemos qué acuerdo hay que alcanzar para poner fin o evitar un cierre del Gobierno. Sin embargo, está claro que, cuanto más dure el cierre del Gobierno, menos seguros estaremos de que los gobiernos estatales y locales puedan seguir prestando servicio a sus comunidades.
«Estamos en terreno desconocido», dijo Ernest Hopkins, estratega jefe y asesor de la SFAF.
Una buena noticia, según Hopkins, es que «las organizaciones y organismos son conscientes de que el cierre es inminente, así que ya pueden empezar a planificar sus flujos de caja».
Para garantizar la estabilidad financiera, seguir prestando la atención sanitaria esencial y mitigar cualquier impacto a largo plazo en su capacidad para atender a la comunidad, los proveedores de servicios sanitarios pueden plantearse tomar medidas como:
- Revisar los presupuestos para recortar el gasto discrecional y reducir los costes inmediatos. Esto podría implicar posponer gastos no esenciales, como la mejora de las instalaciones o la compra de equipamiento, optimizar las operaciones para dar prioridad a lo más importante y centrarse en mantener los servicios sanitarios básicos.
- Evaluar su cobertura por interrupción de la actividad empresarial o por responsabilidad civil derivada de un cierre del Gobierno, para asegurarte de que estén debidamente protegidos.
- Buscar fuentes de financiación adicionales, como préstamos a corto plazo o líneas de crédito, para cubrir posibles déficits de liquidez. Esto puede ayudar a garantizar que puedan seguir pagando a los empleados y cubrir los gastos esenciales.
Mientras se toman estas medidas de mitigación, los profesionales sanitarios deben mantener una comunicación transparente con los pacientes. Pueden informar a los pacientes sobre posibles interrupciones en el servicio y esforzarse por minimizar cualquier inconveniente. También podrían animar a los pacientes a mantenerse al día con los pagos del seguro médico o los copagos, si es posible.
Pero la pregunta sigue en el aire: ¿cuánto duraría un cierre del Gobierno si llegara a producirse? ¿Y qué haría falta para evitarlo o ponerle fin? Existe un abismo enorme entre las dos partes, que deben unirse para identificar prioridades, negociar y proponer una solución aceptable; sin embargo, una propuesta presupuestaria del Partido Republicano sugiere recortar drásticamente la financiación de los servicios relacionados con el VIH y el sida.
En primer lugar, esta polémica propuesta del Partido Republicano prevé la eliminación total de 220 millones de dólares de la financiación destinada al programa «Acabar con la epidemia del VIH» de los CDC. Además, el presupuesto general del Centro Nacional de los CDC para el VIH, la hepatitis, las ETS y la tuberculosis se reduciría en 226 millones de dólares. El Fondo para el VIH/SIDA en las minorías tampoco se libra, ya que se enfrenta a un recorte de 32 millones de dólares. A continuación, el proyecto de ley pretende aplicar recortes drásticos, reduciendo la financiación total de los Institutos Nacionales de Salud en la asombrosa cifra de 3.8 mil millones de dólares. Y, por último, el Programa de Atención Ryan White, por cuya protección Hopkins lideró campañas durante sus casi 14 años en la San Francisco AIDS Foundation, vería recortada su financiación en 238 millones de dólares.
En resumen, estas medidas suponen, en conjunto, un recorte del 18 % en el presupuesto de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y una reducción del 12 % en la financiación del Departamento de Salud y Servicios Humanos. «Lo que más me preocupa es la propuesta de financiación que podría poner fin al cierre del Gobierno, no el cierre en sí», dijo Hopkins.
Comparto la frustración que muchos han expresado sobre las motivaciones políticas que hay detrás de estos recortes propuestos. La salud pública nunca debería ser un tema partidista, y estas reducciones parecen estar más motivadas por la ideología que por una preocupación genuina por el bienestar de los más vulnerables de nuestra sociedad.
Os pido a nuestros diputados y senadores a que actúen ya para evitar que estos recortes se hagan realidad. No podemos quedarnos de brazos cruzados mientras atacan a nuestras comunidades y se deja de lado la ayuda del Gobierno que salva vidas. Está en juego el bienestar de nuestros vecinos más vulnerables y los avances que hemos logrado para acabar con la epidemia del VIH, y tenemos que luchar para protegerlos.
Un cierre del Gobierno no tiene por qué frenar el impulso que ya hemos conseguido. Ante estos retos, es fundamental que nos unamos, defendamos un acceso equitativo a la asistencia sanitaria y nos aseguremos de que se escuchen nuestras voces. La lucha contra el VIH/sida está lejos de haber terminado, y debemos seguir trabajando por un futuro en el que todo el mundo, independientemente de su origen, tenga acceso a la atención y el apoyo que necesita.